食品打假維權(quán)案例增多“知假買假”能否十倍索賠
|OK蜜蜂網(wǎng)
《食品安全法》開啟了我國食品安全監(jiān)管和維權(quán)的新階段，尤其是其中第九十六條的 “十倍賠償”規(guī)定更是對消費者維權(quán)有利。然而，這一條款在實際執(zhí)行中并不順利。《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條在執(zhí)行過程中出現(xiàn)的問題——如何界定消費者的定義，在《食品安全法》“十倍賠償”條款的執(zhí)行中再次出現(xiàn)。
食品打假維權(quán)案例增多 《食品安全法》公布后，其中的“十倍賠償”條款引起了一些職業(yè)打假人的關(guān)注。據(jù)媒體報道，6月1日即 《食品安全法》實施當(dāng)日，山東省青島市職業(yè)打假人閆友在遼寧省沈陽市一家大型商店購買了20只無生產(chǎn)日期的即食海參，經(jīng)協(xié)商，閆友獲得商店10倍賠償，共計4900元；6月4日，閆友在沈陽市一家超市再次購買了30只超過保質(zhì)期的即食海參，獲得10倍賠償共計1.35萬元。 同是6月1日，職業(yè)打假人韓飛在廣東省深圳市一致制劑店百仕達(dá)分店購買了兩瓶標(biāo)稱為新西蘭原裝進(jìn)口的奈氏力斯蜂膠復(fù)合軟制品，總價476元，后經(jīng)深圳市衛(wèi)生局等單位鑒定為假冒產(chǎn)品。依據(jù)《食品安全法》，韓飛將該制劑店訴至深圳市羅湖區(qū)人民法院，要求支付所購商品價款10倍的賠償金。8月初，羅湖區(qū)法院一審判令制劑店支付韓飛賠償金4760元。
與此同時，云南省昆明市、江蘇省南京市、浙江省杭州市以及天津市、北京市等地，紛紛出現(xiàn)依據(jù)《食品安全法》第九十六條要求10倍賠償?shù)陌咐?br /> “知假買假”受不受保護(hù) 一石激起千層浪。質(zhì)疑聲隨之而起，“法律保護(hù)的是消費者的消費行為，故意買假者不是消費者”。由此，知假買假者算不算消費者這一探討了十幾年的問題，再次引發(fā)人們關(guān)注。 在法律面前，消費者到底是誰？1987年12月1日實施的《福建省保護(hù)消費者合法權(quán)益條例》是國內(nèi)第一個省級消保地方性法規(guī)，其中第二條對消費者的概念作出了如下描述，“消費者是指有償獲得商品和接受服務(wù)用于生活需求的社會成員”。1994年實施的《消費者權(quán)益保護(hù)法》首次從國家立法的高度對消費者的概念進(jìn)行了界定，“消費者是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人”。綜上，只要是自己掏錢買商品、買服務(wù)或使用商品、接受服務(wù)的人，就是法律規(guī)定范圍內(nèi)的消費者。 《消法》實施后的第二年春天，隨著王海的出現(xiàn)和示范作用，社會上逐漸出現(xiàn)了一批知假買假后向商家索賠獲利的職業(yè)打假人。當(dāng)時較大的爭議就在于知假買假者算不算消費者。一些經(jīng)營者往往以王海等人購買商品的目的不是消費，從而否認(rèn)其是消費者并拒絕加倍賠償。在這場爭議最激烈的1996年，《消法》起草人之一的法學(xué)專家何山“以身試法”——主動知假買假，并將出售假畫的北京市某商行訴至北京市西城區(qū)人民法院。1996年8月2日，西城區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定何山知假買假也是消費者，判令被告加倍賠償何山購畫款5800元。 但何山勝訴的判決，并沒有為知假買假者是不是消費者的爭議劃上句號。十幾年來，不同的聲音一直存在，消費者知假買假引發(fā)的案例在不同的法院，甚至?xí)霈F(xiàn)截然相反的判決結(jié)果。 正如《消法》實施十幾年來關(guān)于消費者的界定一直存在爭議一樣，對于《食品安全法》實施后出現(xiàn)的職業(yè)打假人依據(jù) “十倍賠償”條款索賠的現(xiàn)象，同樣有不同的看法，有待在司法實踐中予以明確。
【聲音】
“知假買假”獲賠償符合立法宗旨 調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)法律界和消保領(lǐng)域的專業(yè)人士認(rèn)為，任何人只要其購買的食品不用于經(jīng)營活動，便是消費者，就應(yīng)當(dāng)受到《食品安全法》的保護(hù)。 京銀律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、律師鄧云林： 從法理方面說，知假買假者也是消費者，其行為理應(yīng)受到《食品安全法》的保護(hù)。在一個法治社會，公民依法享有對自己的合法財產(chǎn)占有、支配和使用的權(quán)利與自由。只要消費者的錢來路正當(dāng)，消費者就可以按照自己的意愿自由使用它們(購買違禁品除外)，任何機(jī)構(gòu)與個人均無權(quán)對消費者的花錢動機(jī)進(jìn)行審查。持“把知假買假者從消費者行列中剔除出去”觀點的人，實際上是要對人們花錢的主觀意愿進(jìn)行審查，這種審查不僅是對公民個人權(quán)利的一種侵犯，更是對法治社會的嘲弄。以購買目的和動機(jī)將購買者分為消費者和非消費者，從法理上說是權(quán)利保護(hù)的一種倒退，從實踐上說是一種無法操作的徒勞。在假冒偽劣商品依舊屢禁不止的今天，從法律上充分肯定和支持知假買假索賠的行為，是提升食品安全意識、維護(hù)市場秩序和廣大消費者根本利益的有效舉措。 “十倍賠償”條款要對不法經(jīng)營者形成實際威懾力，需要有人在現(xiàn)實中激活它，由誰來激活呢?要靠有責(zé)任感的公民，靠買假的受害者，當(dāng)然也不能排除那些在利益驅(qū)動下去維權(quán)的人，而故意買假索賠的行為會對造假售假形成更大的威懾。此外，知假買假者多是一些熟悉法律、精通程序的人士，他們用行動去激活“十倍賠償”條款會更有效率。 北京市消費者協(xié)會副秘書長屈建輝： 《食品安全法》出臺之后，普通消費者對于新法有一個了解、熟悉、運用的過程。而職業(yè)打假人相對敏銳，加之利益驅(qū)動，他們在維權(quán)上會一馬當(dāng)先。不管職業(yè)打假人的動機(jī)如何，只要不是將所購食品用于經(jīng)營，他就是消費者，就應(yīng)該接受《食品安全法》的調(diào)整。當(dāng)然，職業(yè)打假人可能存在道德瑕疵，但其行為卻不違法。在食品安全不容樂觀的現(xiàn)階段，不論是普通消費者還是職業(yè)打假人，拿起“十倍賠償”的法律武器，通過訴訟手段來打擊食品違法行為，有助于提升人們的食品安全意識。 鐘適
食品打假維權(quán)案例增多 《食品安全法》公布后，其中的“十倍賠償”條款引起了一些職業(yè)打假人的關(guān)注。據(jù)媒體報道，6月1日即 《食品安全法》實施當(dāng)日，山東省青島市職業(yè)打假人閆友在遼寧省沈陽市一家大型商店購買了20只無生產(chǎn)日期的即食海參，經(jīng)協(xié)商，閆友獲得商店10倍賠償，共計4900元；6月4日，閆友在沈陽市一家超市再次購買了30只超過保質(zhì)期的即食海參，獲得10倍賠償共計1.35萬元。 同是6月1日，職業(yè)打假人韓飛在廣東省深圳市一致制劑店百仕達(dá)分店購買了兩瓶標(biāo)稱為新西蘭原裝進(jìn)口的奈氏力斯蜂膠復(fù)合軟制品，總價476元，后經(jīng)深圳市衛(wèi)生局等單位鑒定為假冒產(chǎn)品。依據(jù)《食品安全法》，韓飛將該制劑店訴至深圳市羅湖區(qū)人民法院，要求支付所購商品價款10倍的賠償金。8月初，羅湖區(qū)法院一審判令制劑店支付韓飛賠償金4760元。
與此同時，云南省昆明市、江蘇省南京市、浙江省杭州市以及天津市、北京市等地，紛紛出現(xiàn)依據(jù)《食品安全法》第九十六條要求10倍賠償?shù)陌咐?br /> “知假買假”受不受保護(hù) 一石激起千層浪。質(zhì)疑聲隨之而起，“法律保護(hù)的是消費者的消費行為，故意買假者不是消費者”。由此，知假買假者算不算消費者這一探討了十幾年的問題，再次引發(fā)人們關(guān)注。 在法律面前，消費者到底是誰？1987年12月1日實施的《福建省保護(hù)消費者合法權(quán)益條例》是國內(nèi)第一個省級消保地方性法規(guī)，其中第二條對消費者的概念作出了如下描述，“消費者是指有償獲得商品和接受服務(wù)用于生活需求的社會成員”。1994年實施的《消費者權(quán)益保護(hù)法》首次從國家立法的高度對消費者的概念進(jìn)行了界定，“消費者是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人”。綜上，只要是自己掏錢買商品、買服務(wù)或使用商品、接受服務(wù)的人，就是法律規(guī)定范圍內(nèi)的消費者。 《消法》實施后的第二年春天，隨著王海的出現(xiàn)和示范作用，社會上逐漸出現(xiàn)了一批知假買假后向商家索賠獲利的職業(yè)打假人。當(dāng)時較大的爭議就在于知假買假者算不算消費者。一些經(jīng)營者往往以王海等人購買商品的目的不是消費，從而否認(rèn)其是消費者并拒絕加倍賠償。在這場爭議最激烈的1996年，《消法》起草人之一的法學(xué)專家何山“以身試法”——主動知假買假，并將出售假畫的北京市某商行訴至北京市西城區(qū)人民法院。1996年8月2日，西城區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定何山知假買假也是消費者，判令被告加倍賠償何山購畫款5800元。 但何山勝訴的判決，并沒有為知假買假者是不是消費者的爭議劃上句號。十幾年來，不同的聲音一直存在，消費者知假買假引發(fā)的案例在不同的法院，甚至?xí)霈F(xiàn)截然相反的判決結(jié)果。 正如《消法》實施十幾年來關(guān)于消費者的界定一直存在爭議一樣，對于《食品安全法》實施后出現(xiàn)的職業(yè)打假人依據(jù) “十倍賠償”條款索賠的現(xiàn)象，同樣有不同的看法，有待在司法實踐中予以明確。
【聲音】
“知假買假”獲賠償符合立法宗旨 調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)法律界和消保領(lǐng)域的專業(yè)人士認(rèn)為，任何人只要其購買的食品不用于經(jīng)營活動，便是消費者，就應(yīng)當(dāng)受到《食品安全法》的保護(hù)。 京銀律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、律師鄧云林： 從法理方面說，知假買假者也是消費者，其行為理應(yīng)受到《食品安全法》的保護(hù)。在一個法治社會，公民依法享有對自己的合法財產(chǎn)占有、支配和使用的權(quán)利與自由。只要消費者的錢來路正當(dāng)，消費者就可以按照自己的意愿自由使用它們(購買違禁品除外)，任何機(jī)構(gòu)與個人均無權(quán)對消費者的花錢動機(jī)進(jìn)行審查。持“把知假買假者從消費者行列中剔除出去”觀點的人，實際上是要對人們花錢的主觀意愿進(jìn)行審查，這種審查不僅是對公民個人權(quán)利的一種侵犯，更是對法治社會的嘲弄。以購買目的和動機(jī)將購買者分為消費者和非消費者，從法理上說是權(quán)利保護(hù)的一種倒退，從實踐上說是一種無法操作的徒勞。在假冒偽劣商品依舊屢禁不止的今天，從法律上充分肯定和支持知假買假索賠的行為，是提升食品安全意識、維護(hù)市場秩序和廣大消費者根本利益的有效舉措。 “十倍賠償”條款要對不法經(jīng)營者形成實際威懾力，需要有人在現(xiàn)實中激活它，由誰來激活呢?要靠有責(zé)任感的公民，靠買假的受害者，當(dāng)然也不能排除那些在利益驅(qū)動下去維權(quán)的人，而故意買假索賠的行為會對造假售假形成更大的威懾。此外，知假買假者多是一些熟悉法律、精通程序的人士，他們用行動去激活“十倍賠償”條款會更有效率。 北京市消費者協(xié)會副秘書長屈建輝： 《食品安全法》出臺之后，普通消費者對于新法有一個了解、熟悉、運用的過程。而職業(yè)打假人相對敏銳，加之利益驅(qū)動，他們在維權(quán)上會一馬當(dāng)先。不管職業(yè)打假人的動機(jī)如何，只要不是將所購食品用于經(jīng)營，他就是消費者，就應(yīng)該接受《食品安全法》的調(diào)整。當(dāng)然，職業(yè)打假人可能存在道德瑕疵，但其行為卻不違法。在食品安全不容樂觀的現(xiàn)階段，不論是普通消費者還是職業(yè)打假人，拿起“十倍賠償”的法律武器，通過訴訟手段來打擊食品違法行為，有助于提升人們的食品安全意識。 鐘適